發布時間:2019-08-01 10:52 摘自:科創板日報
光峰科技與台達電子“互訴大戰”背後:激光顯示行業競爭趨烈

台達電子訴光峰科技(688007.SH)專利侵權案迎來了劇情反轉。一日之內,光峰電子由被告變爲原告,反將台達電子等告上了法庭。

7月31日,針對本次反訴,光峰科技回複《科創板日報》記者稱,“在快速發展和競爭激烈的科技領域,專利訴訟已成爲科技創新企業的常態化業務行爲。面對前述台達提起的3起侵權訴訟,一方面光峰科技積極應對,另一方面努力維護自身權益。”

光峰科技“反擊”台達電子

光峰科技(688007.SH)7月30日晚再發涉及訴訟公告,這一次它系作爲原告反訴。

此前,光峰科技于7月29日收到廣州知識産權法院送達關于台達電子工業股份有限公司(下稱“台達電子”)起訴光峰科技、深圳市福田區索普尼投影視頻系統商行(下稱“索普尼投影”)的三份《民事起訴狀》,以及廣州知識産權法院三份《民事裁定書》等相關材料。

前者狀告光峰科技和索普尼投影制造、銷售、許諾銷售某型號投影機的行爲侵犯了其3項發明專利權,請求法院判令光峰科技賠償其經濟損失及維權合理支出共計4843.60萬元,以及索普尼立即銷毀庫存侵權産品和相關專用模具。

據披露,在收到起訴書後,光峰科技于7月30日針對前述台達涉案的3項專利向國家知識産權局提起無效宣告請求,並就與台達電子企業管理(上海)有限公司(下稱“台達電子(上海)”)、中達視訊(吳江)有限公司(下稱“中達視訊”)、深圳市超網科技有限公司(下稱“超網科技”)之間的10項專利侵權糾紛向深圳市中級人民法院提起訴訟,目前已分別收到《受理通知書》,涉案金額合計5600萬元。

對此,上海創遠律師事務所高級合夥人許峰律師分析,“從操作上來看,應該是後者(光峰)也認定對方侵權了,但關鍵要看具體案情和審判結果,後續關注下是否真的構成侵權、(如侵權)的判決賠償情況、停止使用侵權專利相關産品給公司帶來的盈利影響。”

據《科創板日報》記者統計,本次光峰科技反訴台達電子等侵權共計涉及專利2項,19款不同型號激光顯示産品,案由均系台達電子(上海)銷售由中達視訊制造的侵權型號産品,以及超網科技未經許可進行銷售。

上述案件均尚未開庭審理,而光峰科技已開始了反擊,一切尚未有定論。

行業巨頭挑起“戰事”

至此光峰科技已作爲原告提起了30起專利侵權案件。

本次反訴涉及的第三被告超網科技,在光峰科技此前起訴的18個專利侵權案中均是被告。

光峰科技方面此前向《科創板日報》記者介紹,“公司擁有70項境內外核心授權專利構建了核心專利體系,公司産品由上述核心專利體系進行保護。經公司分析,公司産品未使用涉案專利技術方案,侵犯該涉案(台達)的3件專利的可能性低。”

資料顯示,本次光峰科技反訴的第一被告台達電子(上海)系台達電子于2003年在上海設立的分支機構。台達電子成立于1971年4月,法定代表人是鄭崇華。公司致力于開發、設計、制造和行銷各種電子零組件及設備,是全球交換式電源供應器、投影機及電磁零件之主要供應廠商。

此前台達電子曾出現在光峰科技招股說明書(上會稿)中。據光峰科技披露,國家知識産權局指導編輯的《産業專利分析報告——新型顯示》書籍顯示,光峰科技熒光激光技術專利申請量爲109項,而台達電子申請量爲13項。

第二被告中達視訊同樣系台達電子的關聯公司。

天眼查信息顯示,中達視訊成立于2001年2月,注冊資本2900萬美元,法定代表人同爲鄭崇華。公司的第一大股東是台達電子(香港)有限公司,持股55%。

 



光峰科技指前述三被告的侵權行爲給公司造成了巨大的經濟損失,但並未進一步披露金額。

《科創板日報》記者試圖聯系台達電子(上海)、中達視訊等進一步了解相關發明專利權屬和案情真相,但最終未果。

背後折射行業競爭激烈

目前案件尚無定論,但光峰科技與台達電子的專利之爭,背後或折射了激光顯示行業的激烈競爭。

激光顯示技術應用範圍廣泛,在電影、電視、戶外展示、AR顯示等家用商用教育領域全方位覆蓋,行業前景廣闊。

以電影爲例,數據顯示2018年末我國電影放映廳安裝激光電影放映設備的比例爲39%,激光電影放映仍有一定的增長空間。而奧維雲網(AVC)也預測,我國激光電視2021年市場銷量將達73.5萬台,三年複合增長率約爲64.87%;我國激光工程投影機2021年市場銷量將達8.1萬台,三年複合增長率可達24.47%。

光峰科技在招股書中亦呈現了業內的激烈競爭形勢。其披露,激光顯示是顯示器件行業中蓬勃發展的新領域,衆多國際公司、本土企業迅速進入該領域,市場競爭逐步加劇。鑒于行業內競爭日趨激烈,衆多廠商希望通過熒光激光顯示核心技術建立競爭優勢,若公司未能有效保護自有知識産權免受他人侵犯,或因疏漏在産品開發過程中侵犯了他人的知識産權,將可能面臨知識産權訴訟或糾紛的風險,從而對公司的業務發展和財務狀況造成不利影響。