發布時間:2019-04-09 13:36
上海藝想文化用品有限公司、上海歐鳄文化用品有限公司與上海帕弗洛文化用品有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛上訴案

案件類型:侵害著作權糾紛
上海市闵行區人民法院(2014)闵民三(知)初字第154號
上海知識産權法院(2015)滬知民終字第14號


案件背景:上海帕弗洛文化用品有限公司(上海隆天律師事務所代理)是其公司官方網站的著作權人。帕弗洛公司發現藝想公司、歐鳄公司運營的網站,抄襲仿冒涉案網站,侵犯了其享有的著作權,遂起訴至上海市闵行區人民法院,要求停止侵權,消除影響,並賠償損失及相關合理費用。闵行區法院一審判定藝想公司和歐鳄公司構成侵權。藝想公司和歐鳄公司不服,上訴至上海知識産權法院。

 

爭議點:帕弗洛公司網站首頁頁面是否構成作品,藝想公司和歐鳄公司是否侵犯帕弗洛公司的信息網絡傳播權。
一審、二審法院判決:帕弗洛公司網站首頁除了具有一般公司網站首頁均有的欄目和結構要素之外,在畫面顔色、內容的選擇、展示方式及布局編排等方面體現了獨特構思,呈現出一定的視覺藝術效果,具有獨創性和可複制性,構成著作權法上所稱的作品。被控侵權網站的首頁頁面雖在細節上與帕弗洛公司網站首頁頁面存在差異,但這些細微差異對頁面整體視覺效果的影響不大,兩者在頁面色彩、産品展示方式以及文字內容布局等方面基本相同,構成了實質性相似,藝想公司和歐鳄公司構成對帕弗洛公司網站首頁享有的作品信息網絡傳播權的侵犯。

 

法院判定:
1.    網頁是用超文本標記語言書寫的基本文檔,以數字化形式存儲于計算機的存儲設備中,通過網絡浏覽器以文字、圖像、聲音及其組合等多媒體效果展現在計算機的輸出設備中,並能夠以多種形式被複制。網頁的內容或整體界面編排效果是否具有獨創性是網頁能否獲得著作權保護的關鍵。本案中,帕弗洛公司涉案網站首頁頁面的內容結合了數字形式的文字、圖形、動畫效果及獨特的色彩選擇和版面設計,雖然該網頁所用的色彩、文字、産品展示方式、星星閃爍的動畫效果就單個元素來看或來自公有領域,但網頁的設計者將上述各元素以數字化的方式進行特定的組合而非簡單排列,給人以視覺上的美感,其對顔色、內容的選擇及布局編排體現了獨特構思,具有獨創性和可複制性,構成著作權法上所稱的作品。
2.    藝想公司和歐鳄公司被控侵權網站的首頁頁面雖在細節上與帕弗洛公司網站首頁頁面存在差異,然無論背景色彩、頁面排版抑或各版塊比例布局、産品展示的位置方式等均與帕弗洛公司網站首頁頁面的表達方式基本相同,構成了實質性相似。藝想公司和歐鳄公司未能證明該些相同部分的表達方式系由其獨立創作,而藝想公司和歐鳄公司涉案網站的ICP備案日期、其網頁所刊載的文章日期均晚于帕弗洛公司網站建成日期,其作爲帕弗洛公司的同業競爭者,有機會從互聯網上接觸帕弗洛公司網站內容。綜上,法院認定藝想公司和歐鳄公司未經帕弗洛公司同意,擅自將與帕弗洛公司涉案網站首頁頁面實質性相似的頁面置于信息網絡中,已構成對涉案網站網頁作品信息網絡傳播權的侵犯,應承擔相應責任。
 

隆天代理律師王小兵點評:
案件涉及網頁的內容編排是否構成作品的法律問題。雖然涉案網站首頁中具有一些公有領域的因素,但涉案網站的首頁除了具有一般公司網站首頁均有的欄目和結構要素之外,在畫面顔色、內容的選擇、展示方式及布局編排等方面體現了獨特構思,呈現出一定的視覺藝術效果,具有獨創性和可複制性,構成著作權法上所稱的作品。對于網頁是否構成作品,應當嚴格采用“思想與表達二分法”對網頁內容進行過濾,剔除屬于“思想”的內容,再對屬于“表達”的內容進行獨創性的判定。因此,本案是對網頁作品可受著作權法保護的標准進行闡述和明析的典型案例,對同類型案件具有一定的指導意義。