發布時間:2019-04-09 13:36
深圳市钛客科技有限公司請求宣告深圳超多維光電子有限公司發明專利無效案

案件類型:    發明專利無效案
專利信息:ZL201010229920.2(一種立體顯示方法及跟蹤式立體顯示器)

無效決定:    第27801號無效宣告請求審查決定
隆天代理:    深圳超多維光電子有限公司(專利權人)

 

案件簡介:無效請求人深圳市钛客科技有限公司針對專利權人爲深圳超多維光電子有限公司、專利號爲ZL201010229920.2、名稱爲“一種立體顯示方法及跟蹤式立體顯示器”的發明專利提出專利權無效宣告請求,專利複審委員會作出第27801號無效宣告請求審查決定,在專利權人修改基礎上維持專利權有效。

 

爭議點:證據3是否公開了修改後的權利要求1相對于證據1的區別技術特征(2):調整所述立體圖像的顯示內容包括根據所述觀看者與立體顯示焦點之間連線相對于所述觀看者與所述前一左眼視圖和所述前一右眼視圖立體呈現出的前一物體的中心之間連線的偏轉方向來産生所述當前左眼視圖和所述當前右眼視圖,使得所述當前左眼視圖和所述當前右眼視圖立體呈現出的當前物體相對于所述前一物體繞所述立體顯示焦點進行偏轉。

 

決定要點:客觀認定對比文件公開的事實是創造性判斷中關鍵的一步,只有客觀、准確地認定對比文件公開的事實以及是否具有技術啓示,才能得出本專利是否具有創造性的准確結論。而客觀認定對比文件,應當從對比文件本身的發明目的、所要解決的技術問題,所采用的技術方案等方面進行客觀、整體考量,不應帶著對本專利技術方案的理解去解讀對比文件。並且,在判斷對比文件是否存在技術啓示時,也應當遵循從現有技術出發的原則,而不應當在對比文件中引入本專利中的內容進行分析推斷,從而導致超出了本領域技術人員對對比文件客觀公開事實的認知範圍,由此得出錯誤的結論。

 

典型意義:無效程序中通常使用證據來評價權利要求的新穎性創造性。客觀、准確地認定證據公開的事實以及是否具有技術啓示在創造性判斷中非常關鍵,本案在對如何正確解讀證據公開內容方面對同類型案件具有一定的指導意義。

 

案件獲獎:本案入選專利複審委員會2015年度專利複審無效十大案件

 

複審委判定:
合議組認爲:對比文件3沒有公開上述區別特征(2),也沒有給出相應的技術啓示,請求人的上述分析和推導脫離了對比文件3的整體技術方案及其所要解決的技術問題孤立地分析其所公開的技術特征,並且引入對比文件3和1中沒有公開的、而是本專利中所涉及的“立體顯示焦點”、“觀看者與立體顯示焦點之間連線”、“根據觀察者與立體顯示焦點的連線必然相對于觀察者與前一物體中點的連線確定當前立體顯示圖像,以使立體呈現的當前物體相對于前一物體繞立體顯示焦點逆時針偏轉”等技術特征,並基于本專利中所涉及的上述技術特征與作爲現有技術的對比文件3和對比文件1進行結合再推導,脫離了對比文件3本身的發明目的、所要解決的技術問題、以及所采用的技術方案,超出本領域技術人員根據現有技術能夠客觀推斷的範圍,合議組不予支持。

 

隆天專利代理人張梅珍點評:
無效程序中通常使用證據來評價權利要求的新穎性創造性。請求人、專利權人雙方代理人較量的是對本專利的解讀和證據的解讀。本案中關于證據3是否給出“偏轉”(區別技術特征2)的啓示,請求人一直強調證據3公開的內容從本領域技術人員的角度來看給出了該區別技術特征的啓示,並引入了所謂的“立體視覺理論”,試圖從證據3公開的內容結合所謂的“理論”,再將證據1和3結合後的方案應用于某種場景,認爲能夠得到修改後的權利要求1的技術方案。我方代理團隊當庭向合議組指出,證據3與本專利原理完全不同,請求人所謂的本領域技術人員的“立體視覺理論”缺乏依據,真實世界中人眼是不會關注f(焦點)的,也不會看到權利要求1中所述的兩個連線,請求人所說的並非真實世界的情況,而是完全照搬本專利,最後我方代理團隊的意見被合議組所支持。